Память и справедливость — чем мы помним коммунизм и почему кино, театр и книги

Память и справедливость — чем мы помним коммунизм и почему? — Кино, театр и книги

«Память и справедливость» Даниэлы Колевой при поддержке Института изучения недавнего прошлого существенный депозит в осознание современного болгарского общества.

  • Королева молчит, роман для поколения
  • Трое в лодке (не считая собаки)
  • Музей автомобилей социализма в Пештере

В книжных магазинах была опубликована книжка Даниэлы Колевой «Память и справедливость» — глубокое исследование того, как болгарское общество справляется с собственным коммунистическим прошлым.. Каковы институты нашей памяти, можем ли мы говорить о политике истины, кто помнит, как и почему?
9 мая монумент Советской Армии в Софии, празднование Дня Победы.. Играют советские военные песни, две женщины продают красные гвоздики, а третья продает российские и болгарские флаги.

Мужчина с тростью объясняет: «Так нас воспитывали. Зная, сколько тысяч, миллионов пожертвовали ради этого дня, ты не можешь оставаться дома ». Ощущается солидарность поколений.

1 февраля, Монумент жертвам коммунизма перед Государственным дворцом культуры.. Говорит пожилой мужчина, оказавшийся живым в лагере из Белене.

Пожилая женщина смотрит на стенку с именами, кого-то ищет. Он беспомощно разводит руки и укладывает хризантему рядом с вотивным крестом. Два места памяти, между которыми непреодолимая бездна.
«Память и справедливость» Даниэлы Колевой, часть масштабной инициативы Института изучения недавнего прошлого., он ведет нас на путь шокирующего исследования памяти — памяти, которую мы храним и которой мы живём. В самом центре внимания книги — память о коммунистическом прошлом Болгарии — "официальная" память, которая находит выражение в средствах массовой информации, ритуалах, фильмах, книгах и даже в среде города, и еще каждодневная память, передаваемая через истории отдельных людей, семей, поколений и маленьких здешних сообществ..
Однако тут тяжело говорить о совместном применении — в обществе увеличивается фрагментация.. Современники призывают прошлое дать политическим дебатам моральную уверенность.

Происходят условия для политизации. Разные социальные акторы сопротивляются друг дружке в области памяти, которая становится зеркалом интересов.

Современная Болгария состоит из 2-ух архипелагов изолированных островов — их моральные стандарты различны, а их версии прошлого непримиримы. Линии, разделяющие архипелаги, не служат частью простой споры — это линия фронта воинов памяти, отстаивающих разные взгляды на значение и результаты коммунизма..
Равнодушная и объективная Даниэла Колева задает вопросы: Как вы помните недавнее прошлое? Как социализм / коммунизм создается как социальная и культурная память?

Отличительны ли данные процессы в самых разнообразных посткоммунистических государствах? Как дополняют друг друга формальная и каждодневная память?

А между памятью и чувством справедливости? Как свои воспоминания оказывают влияние на отношение общества? Оказывает влияние ли изменение официальной памяти на свои, биографические воспоминания«Память и справедливость» собирает сотни интервью с людьми из самых разнообразных пунктов проживания Болгарии и различных профессий, бесчисленные письменные свидетельства и беседы с собеседниками из нескольких международных инициатив, также Александр Кесев и Борислав Скочев (автор концлагеря Белене 1947-1987). В атмосфере одного из крупных демократических протестов в государстве «Память и справедливость» происходит оперативное и нужное изучение других историй о прошлом, которые создают культуру нашей памяти..
Даниэла Колева

Политика памяти: «холокостизация» коммунизма?
Начав с Нюрнбергского процесса, европейские общества открыли и нашли способы справиться с собственным тоталитарным прошлым: фашизм в Германии, нацизм в Италии, диктатуры в Южной Европе и коммунистические режимы в Восточной Европе. Исследование 2010 года, проведенное по заказу Еврокомиссии (Closa Montero 2010a), выявило большое многообразие подходов, судебных и внесудебных мер и практик. В данном отношении память о Холокосте, этой большой негативной европейской истории, утверждается как нормативная модель, своего рода acquis communautaire в области идентичности, часть не только культуры памяти, но и политической культуры Европейского Союза..
Следуя данной модели, новые демократии в Восточной Европе начали принимать разные меры, чтобы справиться с наследием коммунизма в первой половине девяностых годов прошлого века. Первым делом они затрагивают коммунистических партий и репрессивного аппарата режимов: коммунистических разведслужб, цензуры и, прежде всего, политической полиции, которая имеет очень большой аппарат и еще большее численность работников по совместительству [1].

После «бархатных» революций нужно видеть, что для того, чтобы демократизация была удачной, нужны не только светопроницаемость, ответственность и реформированные институты, но и открытая попытка разобраться с недемократическим прошлым. После Холокоста тут ищут справедливость. жертвы: помощь, компенсация, реституция конфискованного имущества Второе, предпринимаются попытки положить наказание на виновных, от прямых судебных процессов над чиновниками коммунистического режима и их репрессивными органами до разных форм люстрации. Принимаются меры для установки истины: от рассекречивания архивов до создания специализированных комиссий и учреждений для изучения прошлого с целью раскрытия преступлений коммунистических режимов. строительство городских топосов в память про них, строительство мемориалов, создание музеев коммуны мошенничество с самым разнообразным профилем (от ужаса до будней).
С самого начала таких мнемонических попыток великий болгарско-французский интеллектуал Цветан Тодоров заметил тенденцию к близким параллелям между сталинизмом и фашизмом в политике памяти в Восточной Европе. Он выделяет 4-ре типа реакции на подобные сравнение: «палачи» нацистской стороны служат чтобы сравнить, так как это служит оправданием — фашизм перестает быть безусловным злом, но «жертвы» фашизма против сравнение, так как оно лишает их печальной привилегии. жертв безусловного зла; Удивительно, но эта позиция сходится с позицией «палачей» сталинизма, которые также против сравнение — для них это нарекание; напоследок, «жертвы» сталинизма стремятся уравнять два режима, так как это самый определенный признание собственных страданий. Я сохраняю кавычки, которые применяет Тодоров, чтобы показать, что говоря иначе группы (тем более в отношении фашизма) обычно не считаются фактическими жертвами и злоумышленниками, а, скорее, «сообществами, которые в силу национальной или идеологической принадлежности идентифицируются даже бессознательно. , с тем или другим »(Тодоров 1996: 10).
Тогда как для Тодорова «жертвы» и «палачи» — это позиции и дискурсы, активисты памяти, и еще политики из посткоммунистических стран, особенно правые, постепенно отстаивали параллели с фашизмом, стараясь навязать собственное осознание эквивалентности 2-ух режимов — тем более после присоединения собственных стран к Европейскому Союзу в 2004 г. (для Румынии и Болгарии — 2007 г.). Подсоединение к ЕС открывает современные возможности для партнерства в данной сфере.

Члены Европарламента из стран Восточной Европы (первым делом от Группы Европейской народной партии) постепенно выступают с инициативами по признанию и сохранению памяти о коммунизме. В 2004 году ЕНП выпустила декларацию, призывающую к международному осуждению "тоталитарных коммунистических режимов" и объявлению Дня памяти их жертв по аналогичности с 27 января, Международным днем ??памяти жертв Холокоста.

Это заявление не получило юридическую силу, однако в следующем году по случаю 60-й знаменательные даты завершения Второй мировой Парламент EC принял резолюцию «Будущее Европы через 60 лет после Второй мировой» (12 мая 2005 г.), в которой говорится, что «для некоторых стран завершение Второй мировой. он означал новую тиранию, вызванную сталинским СССР », признает« масштабы страданий, несправедливости и долгосрочной социальной, политической и экономичной деградации, от которой страдают порабощенные народы », и призывает сберечь память о прошлом во имя примирения [2]. Подобным образом, сравнение фашизма и сталинизма несколько формализовано, хотя и в намного широком контексте размышлений о Второй мировой..
Пожалуй, самым существенным достижением восточноевропейских парламентариев Парламента ЕС с точки зрения политики памяти считается принятие 2 апреля 2009 года резолюции о «Европейском сознании и тоталитаризме». Оба режима — коммунизм и фашизм — были объявлены тоталитарными с оговоркой. что все еще нужно согласиться, что «Холокост — уникальный». Парламент EC осуждает «разную форму тоталитарного правления, независимо от идеологического контекста» и призывает к пониманию «двойного наследства» фашизма и коммунизма в государствах Центральной и Восточной Европы, заявляя, что «конечной целью выявления и оценки коммунистические тоталитарные режимы — это примирение, какого можно достигнуть, взяв на себя ответственность, попросив прощения и продвигая нравственное восстановление »[3].
Чередование Словении и Чехии в Совете ЕС в 2008 и 2009 годах, исходя из этого, и участие подобных видных деятелей Европарламента, как Витаутас Ландсбергис (Литва), Туне Келам (Эстония) и Сандра Калниете (Латвия), безусловно, сыграли собственную роль в этом успехе. пользуются моральным авторитетом из-за собственного диссидентского прошлого [4]. Резолюция Парламента ЕС основывается на говоря иначе Пражской декларации о европейской совести и коммунизме (2008 г.). [5] Декларация начинается с параллели между 2-мя режимами и очерчивает ключевые принципы политики сохранения памяти о коммунизме, настаивая на том, чтобы коммунистические преступления приравнивались к нацистским преступлениям против человечности в моральном, политическом и юридическом плане.

Он призывает к «установке истины и восстановлению памяти» о коммунизме, и еще к «единому подходу» к преступлениям тоталитарных режимов и их жертвам. Декларацию заверили такие знаменитые политики, как Вацлав Гавел, Иоахим Гаук, депутаты Парламента ЕС и ПАСЕ, правозащитники, историки..
Дальнейшие дебаты по преобразованию Пражской декларации в резолюцию Парламента ЕС показывают раскол не только между парламентскими группами, но и внутри них между представителями «старой» Европы и посткоммунистических стран. Более детальное изучение процесса (Neumayer 2015) показывает способность восточного применять инструменты европейского парламентаризма, чтобы навязать изменение дискурса о коммунизме в соответствии как иначе говорят тоталитарной теорией, которая акцентирует его противозаконный характер и его близость к фашизму.

Сформулировав собственные тезисы с точки зрения защиты прав человека, они преуспели в большей мере конкретизируют их государственный опыт и ему дают европейское измерение и гуманитарное звучание, потому как главное внимание уделяют жертвам. Образ жертвы в себе совмещает когнитивные и эмоциональные энергии — историческое знание и сочувствие.

Подобным образом, причина универсализирована и в определенном смысле деполитизирована , находится на европейской полосе перспектива, а не национальная / региональная или узко идеологическая. В то же время инициаторам резолюции из посткоммунистических стран, не обращая внимания на их относительно короткое присутствие в ЕП, получилось наладить партнерские отношения и союзы, привлечь к поддержке представителей различных стран и различных фракций парламента (ALDE, Greens, даже PES)..
И на последок, однако не менее важное: Пражская декларация и дальнейшая резолюция Парламента ЕС подтверждают ряд терминов, применяемых для определения коммунистических режимов: «тоталитарные преступления» или «преступления коммунистических режимов», «жертвы коммунистических преступлений», «антикоммунистическое / антитоталитарное сопротивление». "и т. д. Как мы увидим позднее, эти концепции составляют основу одной из величайших историй коммунизма — травматической и дают ей законную поддержку. Также обозначены ключевые нюансы правосудия переходного периода в посткоммунистическом контексте: открытие истины (в архивах коммунистических тайных служб), признание жертв, возмездие виновным. Проблема раскрытия правды через доступ к архивам очень важна в посткоммунистическом контексте из-за длительности режимов и их полного контроля над доступной информацией..

Close
fe62dd5d3b70a680